물리교육의 혁신

모집단위의 광역화와 물리교육

최 정 우

위의 제목에 대해 느끼는 바는 각자가 처한 상황에 따라 크게 다르리라 생각한다. 나는 이 글에서 경희대학교 수원캠퍼스에서 근무하며 느낀 점을 피력하고자 한다. 참고로 최근까지 경희대학교 수원캠퍼스 물리학과에는 고등학교 내신 15등급 기준 4∼5등급, 수학능력시험 기준 상위 약 15 % 내외의 성적을 가진 학생들이 많이 입학하였다. 입학정원은 60명이었으며 이 중 약 1/3은 물리에 웬만큼 관심을 가진 학생, 또 다른 1/3은 전자공학 등 공학전공을 원하였으나 성적을 고려하여 물리학과를 택한 학생, 나머지 1/3은 특정전공에 특별한 관심이 없거나 또는 재수를 생각하는 학생들로 대개 나눌 수 있었다고 본다. 지금까지 언급한 내용은 주로 학부제 실시 이전의 자료를 근거로 한 것이고 학부제 실시 이후에는 아직 확실하게 도출된 자료가 없다. 그 이유의 하나는 경희대학교에서 학부제가 시작된 지 이제 2년 밖에 되지 않았고, 또 다른 이유는 학부제에서 원칙적으로 어느 학생의 전공이 정해지는 시점은 졸업하는 때이므로 그 전에는 어느 학생들이 물리전공을 하는 지 명확하지 않기 때문이다. 그렇지만 초기자료를 놓고 볼 때 입학생들의 성적은 크게 변화하지 않았지만, 물리를 전공하고 싶다는 학생들의 수는 크게 줄었음을 느낄 수 있다. 이는 학부제 이전 자료와 비교해 볼 때 물리에 관심을 가졌던 20명 내외의 학생들만이 물리를 전공하겠다고 답하는 것이 아닌 가 한다. 학생들의 희망전공은 학년이 지남에 따라 달라질 수 있으므로 이로부터 어떤 결론을 도출하고 싶은 생각은 없다. 다만 학부제의 시행이 물리학의 위축과 함께 전공자의 감소로 인한 학부 및 대학원의 운영이 어렵게 될 것이라는 전망은 분명하다. 따라서 최근 학부제라고 하는 모집단위의 광역화에 대한 논의부터 먼저 시작해보기로 한다.

교육에도 시장경제의 원리가 도입되어야 한다며 소비자 중심 교육을 추구한다는 학부제가 최근 많은 대학에 도입되었다. 학부제에 대한 긍정적인 요소도 있기는 하지만 전체적인 틀에 대한 나의 생각은 부정적인 측면이 더 강하다. 긍정적인 면을 먼저 거론하자면 첫째로 꼽을 수 있는 것이 학과 존재를 위해 학생을 볼모로 하지 않는다는 점이다. 수학능력시험 성적을 기준으로 어느 학생의 전공이 한 순간에 바뀌는 우리 사회 풍토에서는 더욱 그렇다. 자기 적성에 맞는 학과를 먼저 고르고 그 후 자기 성적으로 갈 수 있는 대학을 선택해야 한다는 기본 논리는 선택학과를 공란으로 비워 놓았다가 경쟁률을 보고 마지막 한 순간에 학과를 결정하여 지원하는 세태를 보면 뭐라 할 말이 없어진다. 이런 행태가 광범위하게 퍼져있는 게 현실이라면 이렇게 5분만에 결정한 학과 전공을 일생동안 추구하라고 하기 정말 딱한 노릇이다. 그저 대학에 입학시키고 교양교육을 받으며 자기 전공을 정할 수 있게 하는 제도에 긍정적인 면이 참 많다. 그런데 이에 반해 부정적인 요소도 만만치 않은 데, 가장 먼저 생각되어지는 문제는 중·고등학교 시절 일찌감치 자신이 전공하고 싶은 학과를 미리 정한 소신 있는 학생들이 대학에 들어와서도 교양교육을 받으며 귀중한 시간을 낭비한다는 것이다. 음악대학에서 기악전공을 할 경우 제대로 하려면 어려서부터 피아노를 할 것인지 플룻을 할 것인지 일찌감치 정해야만 한다고 한다. 과학 영재는 그렇지 않다고 할 수 있는가? 영국의 Eaton School, 미국의 Bronx Science High School 등의 고등학교에서는 같은 학교에서만 노벨상 수상자를 여럿 배출했을 정도로 유명한 학교들이다. 우리도 이를 본 떠 과학고, 외국어고 등을 만들었고, 어느 정도의 성과도 올린 것으로 보인다. 그런데 이렇게 집중 교육을 받은 학생들이 대학에 오면 오히려 최소 1∼2년간 교양교육을 받으며 떠돌아야 한다. 물리학을 하고 싶은데 일반 공과대학 학생들을 위한 일반물리 교육을 받으며 1학년을 보내야 하는 것이다. 물리학 전공자들을 위한 1학년 교육과 일반 공과대학 전공자를 위한 물리교육에 큰 차이가 있음은 분명한 사실이다. 일반물리 교육을 물리 전공자들을 위한 수준까지 강화해야 한다는 의견도 있지만 현실적으로 받아들여지기는 어렵다. 또한 물리학은 토론의 학문이다. 토론을 통해서만이 어떤 이론을 좀 더 정확히 이해할 수 있고, 자신이 세운 개념도 보다 정확히 만들 수 있다. 그런데 같은 주제에 관심을 가진 학생들을 같이 모아놓지 않으면 토론을 할 수 있는 조건이 성립되지 않는다. 학부 시절 기숙사에서 생활하며 친구들과의 열띤 토론을 통해 많은 것을 배웠다는 대가들의 이야기가 많이 있지 않은가. 새롭고 좋은 이론이 20대에 많이 나오는 것을 볼 때 학부에서의 1년간은 결코 허송할 수 있는 짧은 시간이 아니다. 그런데 모든 대학들이 학부제를 한다고 할 때 이런 과학영재들이 갈 곳은 어디인가? 또 하나 부수적인 문제는 학부제 하에서는 학생들이 자기 정체성을 찾기 어렵다는 데 있다. 나는 계열별로 신입생을 뽑던 때에 대학에 입학하였다. 이 때 내게 주어진 타이틀은 이공계 14반 중 13반이었다. 학번 하나와 고등학교 때보다도 많은 반들 중의 하나인 13반 칭호를 갖고 보낸 대학 1학년 생활에 대한 기억은 유쾌하지 않다. 그런데도 대학들이 앞다투어 학부제를 시행하려는 이유 중의 하나는 대학교육 수요자인 고3 학생들이 학부제를 선호한다는 데 있다. 아이러니컬하게도 설문 조사를 해보면 고3 학생들은 학부제를 크게 선호하는 데 반해, 입학한 신입생들은 바로 학부제에 대해 비판의 목소리를 낸다. 대학에 들어갈 때에는 학부제가 편한 데 실제 들어와 공부하다 보면 불편한 점을 많이 느끼기 때문이다. 이런 제도를 우리가 수용해야 할까? 어느 원로 교수님께서 내게 이런 말씀을 하셨다. 학교 제도는 자기 자식들이 배우는 것이라 생각하고 만들면 된다고. 나는 어떤 제도를 원할까? 나는 내 아들이 학부제 하에서 공부하게 되는 걸 바라지 않는다. 들어갈 때에는 조금 더 신경이 쓰이더라도 입학해서는 제대로 된 교육을 받게 하고 싶다. 물리학을 전공하고 싶은 사람은 입학하자마자 그것을 위한 프로그램 속으로 들어갈 수 있는 길이 있어야 하지 않겠는가? 다음으로 학부제의 근본 문제점이라기보다는 실제 시행과정에서 생기는 커다란 문제 하나를 더 지적하고 싶다. 이는 학부제의 기본 취지인 학부에서의 전인적인 일반 교양교육과 대학원에서의 심화교육에 대해 일선 대학교수들이 거의 동의하지 않는다는 것이다. 이는 공학 등 응용학문 전공교수들일수록 더한데, 대부분의 공학 교수들은 4학년 학부를 졸업하면 현장에서 바로 활동할 수 있는 사람들을 키워야 한다고 생각한다. 이는 경희대학교 공과대학 졸업생 대부분이 바로 취업한다는 현실에서 설득력을 얻는데, 그런 면에서 경희대학교는 소위 말하는 대학원 중심대학이 아닌 것이다. 그러면 해답은 오히려 간단해지는 것으로 보인다. 학부제를 안 하면 된다. 그러나 현실은 경희대학교에서 학부제를 시행한 지 이미 2년이 지났고 우리와 비슷한 처지의 많은 대학들이 학부제를 최소한 형식적으로나마 시행하고 있으며, 더욱이 세간의 추세는 학부제 광역화니 무전공 입학제니 하여 학부제를 더욱 확대하려는 추세를 보이고 있다. 아이러니한 점 또 한 가지는 학부제를 시행하면 기초교양과목을 담당하는 수학, 물리, 화학 등의 학과가 번성해야 하는데, 학부제를 시행하는 모든 학교에서 인문과학과 기초과학이 고사할 위기에 처했다고 아우성치지 않는가? 이런 황당한 문제들은 도대체 어디에서 생길까? 그것은 학부제가 우리 현실에 맞지 않는 제도이기 때문이라고 생각한다. 제도의 취지는 그렇지 않았다 할지라도 우리 현실과는 맞지 않는 것으로 보인다. 학부제의 근본 취지와 현실 사이에 어떤 괴리가 있는 것일까? 학교 경영진이 학부제를 선호하는 이유는 다음과 같다. 첫째는 대학이 더 이상 경제논리에서 벗어난 무풍지대일 수 없다는 것이다. 대학 수의 기하학적인 증가에 반해 수험생들의 수는 줄어들고 있어 곧 대학전체 모집정원과 지원자 수가 비슷해지는 시점이 도래한다. 몇 년 전에 2대 1 이상이었던 지원자 수 대 대학전체 모집정원은 99년도 입시에서는 1.4 대 1 정도의 비율을 보이고 있다. 문만 열어 놓으면 어쨌든 학생이 몰리던 시절에서 대학끼리 소비자를 모시기 위해 경쟁해야 하는 시대로 바뀐 것이다. 이런 상황에서 또 문제가 되는 것이 우리 사회에 뿌리 박힌 대학의 서열화이다. 입시관련 기관의 입학 예상점수 하나에 학생들이 이리 몰리고 저리 몰리고 한다. 이런 풍토에서 대학들은 대학이 도태할 수 있는 등 문제가 심화되기 전에 미리 유리한 고지를 선점하려 안간힘을 쓰고 있다. 이런 시점에서 입학생들의 평균점수 올리기는 대학이 결코 간과할 수 없는 하나의 목표가 된다. 통합해서 모집할 경우 지원자들의 점수가 낮았던 일부 학과들이 사라지고 전체평균이 높아지기 때문이다. 또한 대단위로 모집한 학생들은 대단위로 교육할 수 있기 때문에 경제적인 측면에서도 이득이다. 수험생들의 입장에서도 입시가 소그룹화, 복잡화할 때 잘못 지원하여 낙방하는 위험성을 줄일 수 있어 대단위 모집군을 선호한다. 서비스 공급 주체와 수요자의 이해가 일치하는 이런 제도가 성행하지 않을 까닭이 없다. 더구나 교육부에서는 교육 내실화에 어떤 문제가 있을까 하여 우려하고 대학들에게 신중한 선택을 종용하기는 커녕 대학 입시문제를 개선한다는 측면에서 지원금을 주며 장려까지 하고 있다. 학부제 열풍이 실감나는 대목이다. 그러면 학부제는 공급자, 수요자 뿐만 아니라 관리자까지 모두 만족하는 좋은 제도인 데 무엇이 문제인가? 나는 여기서 대학교육에 대한 일반인들의 인식과 우리 사회에서의 대학의 역할을 지적하고 싶다. 문맹이 거의 없을 정도로 대단한 우리 국민들의 배움에 대한 욕구, 거의 맹목적이라 할 수 있는 자식에 대한 교육열, 이는 학문에 대한 욕구가 아니다. 자식이 대학 나와 출세하기를 바라는 것이 대부분 부모들의 바람이다. 우리 대학에 입학한 학생들에게 대학에 입학한 목적을 물었을 때 거의 대부분은 취업이라고 응답한다. 현재 대부분의 대학교육 수요자들은 학부 졸업 후 취업을 희망한다. 학부에서 일반교양 교육을 받고 대학원에서 심화교육을 받길 원하지 않는 것이다. 우리 산업 현장에서도 국제적인 경쟁력을 위해 석사과정을 이수한 사람이 더 많이 필요한 것이 현실인가? 그렇지 않다고 본다. 오히려 대학원 교육을 받은 고학력 인재가 너무 많이 배출되는 것은 교육투자 낭비라 할 수 있다. 따라서 현재 우리 사회에서 대학 학부의 역할은 일반 교양교육이 아니다. 어차피 산업현장에서는 다시 재교육해야 하니까 기본이나 잘 갖추어 내보내라고 할 수도 있다. 하지만 대학교육이 낭비가 되지 않게 재투자하지 않고 쓸 수 있도록 쓸모 있는 사람들을 내보내라는 목소리가 더 많다. 첫째 의견도 따지고 보면 대학교육에서 별로 기대할 것이 없다는 비아냥거림을 어느 정도 내포하고 있다는 것을 생각할 때 산업현장에 투입할 인력을 대학이 배출함에 학부제가 능사가 아니라는 것은 분명한 사실이다. 그런데도 이런 현실과는 어울리지 않게 학부제가 시행될 때 의학, 공학 등 소위 인기 응용학문 전공에서는 현실적 이유를 전제로 일반 교양교육보다 전공교육을 강화하므로 학부제의 근본 취지는 크게 흐려지고, 학과간 울타리가 없는 상태에서 인문과학과 기초과학의 설 땅만이 없어지는 기묘한 현실이 나타나게 되는 것이다.

이쯤에서 학부제 자체에 대한 논의를 잠시 뒤로하고 물리교육에 대한 논의로 이야기의 중심을 옮기고자 한다. 학부제 하에서도 대학원 물리교육이 가능할까? 특별히 여기서 대학원 교육을 지칭함은 학부제 하에서 학부 교육과정은 이론상 꼭 전공학생이 없어도 운영이 가능하기 때문이다. 예를 들어 전자기학, 역학 등의 교과목은 전자공학, 기계공학 등을 전공하는 학생들이 수강할 때 충분히 개설이 가능하다. 그러나 대학원 교육은 전공교육이므로 다른 전공을 하기 위한 학생들을 전제로 운영될 수는 없다. 따라서 물리학이 처한 문제점이 보다 더 분명히 드러나게 된다. 전공희망자가 없을 때 대학원 물리 교육과정이 운영될 수는 없기 때문이다. 위에서의 논의로 물리학이, 아니 모든 인문과학과 기초과학이 처한 위기 상황은 어느 정도 파악되었다고 본다. 그렇다면 이런 현실을 타개할 수 있는 방법은 어떻게 모색되어야 할까. 대학교육에 시장경제 논리를 적용하는 한 한순간에 학부제의 고리를 끊고 나아가기는 쉽지 않아 보인다. 하지만 대학교육이 경제논리에 의해서만 좌지우지되어서는 안 된다는 점을 꾸준히 행정당국과 대학 경영진에 주지시키는 노력을 계속해야 한다. 두번째로는 물리학 자체의 시장경쟁력을 키워야 한다. 이는 물리학 소비자를 많이 만들어야 한다는 뜻과 같다. 이를 위해서는 물리학에 대한 인식변화 유도와 취업여건 강화라는 두 가지 측면을 함께 모색해야 한다. 첫째 사항과 관련하여 나는 물리학에 대해 일반인 뿐만 아니라 전공자들까지도 가지고 있는 잘못된 인식 한 가지를 지적하고자 한다. 그것은 물리학은 어렵고 따라서 머리 좋은 사람들만이 물리학을 전공할 수 있다는 생각이다. 나는 이런 인식이 물리학을 현재의 어려운 처지로 이끈 커다란 이유 중의 하나라고 생각한다. 물리학은 과연 천재들만이 해야 하는 학문인가? 학생들을 성적순으로 세워 누구는 물리학을 할 수 있고 누구는 할 수 없고 하는 기준을 세우는 것은 가능한가? 나는 우리 나라가 과학 입국을 이루려면 현재 전국의 어느 대학이든 진학한 학생들은 모두 물리학 또는 자연과학을 전공할 수 있다고 설정해야 한다고 생각한다. 이런 논리에 수긍하지 않는다면 다음과 같은 현실을 주목해보자. 현재 거의 모든 전문대학과 실업계 고등학교에 전자공학과와 컴퓨터공학과가 개설되어 있는 반면 물리학과가 개설되어 있는 곳은 거의 없다. 이는 전자공학과 컴퓨터공학은 물리학보다 쉬워 성적이 꼭 좋지 않은 학생도 할 수 있고 물리학은 그렇지 않기 때문일까? 학부제 시행 후 1학년 입학생들에게 물어보았다. 그 결과 물리는 매력은 있지만 어려워서 하기 싫다는 응답이 참 많았다. 물리는 어렵고 다른 학문은 쉬울까? 따지고 볼 때 이 세상에 어렵지 않은 일이 어디 있단 말인가. 골프도 어렵고, 인기 있는 가수가 되는 것도 어렵다. 그럼에도 불구하고 왜 모든 사람들이 물리학이 어렵다는 인식을 가지고 있을까? 이는 사회적인 편견도 문제지만 물리학 전공자들의 책임도 크다고 생각한다. 물리학 전공자 중에서도 물리는 어려운 학문이라는 생각을 가진 사람들이 많기 때문이다. 나는 이것을 물리학에서 대가가 되기 어렵다는 뜻으로 이해한다. 모두 Einstein 정도의 업적을 꿈꾸기 때문에 물리학이 어렵다고 생각하는 것이다. 그러나 어느 분야에서든 대가가 되기는 어려운 것이다. 나는 학부과정에서 공부할 때 전자공학이 참 어렵다고 느꼈다. 도대체 진공관을 설명하는 수식을 이해할 수 없었던 것이다. 물리학을 하는 사람들끼리 이야기지만 수많은 입자가 관련된 실생활 소자를 근본적인 원리로부터 이해하려고 하면 어려운 것은 당연한 일이다. 하지만 많은 전자공학자들이 이런 복잡한 수식을 이해하지 않고서도 자기 분야에서 충분히 좋은 결과를 내고 있다. 물리학은 이렇게 될 수 없을까? 전문대학 수준에서는 물리학이 아예 가능하지 않은가 하는 질문이다. 가능하며 또 가능해야 한다는 것이 나의 소신이다. Rutherford도 물리학 이론은 술집 웨이트리스에게도 설명해줄 수 있는 정도가 되어야 한다고 했다. 그렇지 못하다면 좋은 이론이 아니거나 아니면 이해가 부족한 것이라고. 수식 없는 물리는 가능할까? 가능해야 한다. 따라서 전문대학에서도 물리학과가 있을 수 있고 실업계 고등학교에도 물리학 전공이 존재해야 한다. 문과 전공 학생들을 위한 물리학도 있어야 하고, 일반인을 위한 물리학, 심지어는 술집 웨이트리스를 위한 물리학도 있을 수 있다. 이렇게 물리학에 대한 잠재적 수요를 많이 개발할 때 물리학이 설 수 있는 기반이 성립한다고 생각한다.

다음으로 취직 여건 개선 측면과도 관련하여 응용물리학 관련 교육과정 개발을 강조하고 싶다. 이 것은 물리학의 저변 확대 없이는 고상한 물리학도 가능하지 않다는 사실에 기초한다. 우리 기초과학계에서는 정부 정책당국에 대해 기초과학이 있어야 나라가 발전할 수 있다고 끊임없이 이야기 해 온 것으로 알고 있다. 그런데 진정으로 기초과학이 그 동안 산업발전에 눈에 띄게 공헌한 적이 있는 지 묻고 싶다. 기초과학을 하는 사람이 기초과학을 그렇게도 모르느냐고 서운해 할 분들이 많을 줄 안다. 그러나 그 동안 기초과학과 응용과학 사이에 너무 큰 간격이 있었지 않았느냐는 성찰을 하게 된다. 공학을 하시는 분에게서 이런 말을 들은 적이 있다. "물리학, 좋지요. 하지만 그거 너무 어려워서 …". 말없음표에 담긴 뜻은 '어디다 써먹겠느냐' 라는 것이다. 물리학이 정말 써먹을 데가 없는가? 물리학은 자연에 관한 종합과학이 아니던가. 요즘 벤처기업이라는 용어를 자주 본다. 새로운 기술, 창의성 그리고 도전정신을 무기로 미래산업사회의 한 모델로 받아들여지는 벤처기업의 창업정신과 물리학을 잘 하기 위한 조건이 서로 유사한 점이 많지 않은가? 물리학적 사고 방식에 이윤 추구라는 기업목표 하나만 첨가하면 나는 물리학이 여타 학문보다도 오히려 더 벤처창업의 조건을 잘 갖춘 학문이라고 생각한다. 그럼에도 불구하고 물리학의 효용성은 사회에서 잘 인정받지 못 하고 있다. 그 이유는 어디에 있을까? 나는 이 것을 물리학이 그 동안 너무 노벨상만을 목표로 순수성만을 지향해왔기 때문이라고 생각한다. 모든 사회구조가 그렇지만 하부구조 없이 상부 구조가 존재할 수 없다. 노벨상이 나오려면 그를 뒷받침할 만큼 많은 물리학 대가들이 존재해야 하고, 이들을 위해서는 더 많은 수의 중견 물리학자들이 있어야 한다. 또 이들의 토양이 될 일반대학에서의 교육인력, 기업 및 연구소에서의 연구인력들이 있어야 하고 또 이들과 연계되어 물리를 잘 이해하고 산업현장에서 활동할 수 있는 인력, 그리고 이들의 필요성을 인정하고 뽑아줄 수 있는 인력 등 총체적인 여건이 조성되어야 한다. 이렇게 피라미드식 구조를 이루지 못한 채 상층부 인력 공급만 치중해서는 결코 물리학이 성장할 수 있는 기반을 구축할 수 없다. 이런 의미에서 그 동안 물리학계, 범위를 넓혀 기초과학계가 산업구조와 너무 동떨어져 자기만의 세계에 머물고 있지 않았었나 하는 생각을 하게 된다. 우리는 물리학에서 기초이론을 만들면 누군가 다른 사람이 산업화 할 것이다 라는 생각들을 많이 해왔다고 본다. 그런데 그렇게 산업화 할 수 있는 인력이 실제로는 없다. 공학쪽에서는 물리학을 이해하는 사람이 많지 않고, 물리학자는 산업 응용화하는 일을 무척 귀찮아한다. Maxwell 방정식이 있다고 해서 모든 전기 전자 소자가 바로 나타나는 것은 아니다. 공학적으로 보면 통신에 쓰이는 안테나공학만 해도 이동통신을 다루는 전파공학과에서는 하나의 주요 전공분야로 인식될 정도로 다양한 연구가 이루어지고 있다. 따라서 기초과학과 공학 사이에 엄청난 차이가 있음은 분명한 사실인데, 현재 우리 사회에서 기초과학과 공학 사이에 유기적인 관계가 설정되어 있는가 하면 결코 그렇지 않다. 우리 산업 구조는 기초기술을 선진국으로부터 그대로 들여다 쓰는 관행에서 아직도 벗어나 있지 않고, 물리학은 요즘 변화하고 있기는 하나 아직도 산업·응용화에 대해 거부감을 가지고 있다고 본다. 일례로 나는 내 전공을 반도체소자 물리학이라고 소개하는데, 물리학 쪽에서는 그게 무슨 물리학이냐고 하고, 전자공학과에서 세미나를 하려 들면 첫 장에서 Schrdinger 방정식만 나와도 눈들이 풀어진다. 이렇게 공학은 물리학을 경원시하고, 물리학은 공학을 귀찮아하는 현실 구조는 양 쪽 학문에게 모두 저해요인인데, 특히 순수학문인 물리학 쪽에 더 큰 피해가 돌아갈 수 밖에 없다. 따라서 이런 구조를 타파할 책임도 물리학자들에게 먼저 지워진다고 생각한다. 물리학이 산업응용의 기초가 된다면 그것을 증명할 의무도 분명 물리학자의 몫이다. 효용성을 입증하지 못한다면 공학자, 나아가 실제 수요자인 기업은 물리학에 절대 눈도 돌리지 않을 것이기 때문이다. 그런데도 우리 사회에서는 응용물리학과가 꽤 오래 전에 (70년대 초라 들었다) 서울대학교를 필두로 사라져버렸다. 그러나 최근 물리학과 지망생이 줄어들자 전자물리, 광학물리 또는 광전자물리 등 실용적인 측면을 새삼 강조하려는 듯한 분위기가 이곳 저곳에서 보인다. 경희대학교 수원캠퍼스 물리학과도 최근 그 명칭이 물리 및 응용물리학전공으로 바뀌었는데, 우리 학과가 먼저 시험대에 올라섰다는 의미에선지 일부 사람들의 관심을 끌기도 했다. 별로 신선하게 느껴지지는 않을 지라도 응용물리학이 결코 진부한 학문은 아니다. 잡지 이름이기는 하지만 Applied Physics Letters 나 Japanese Journal of Applied Physics는 아직도 유명한 잡지이고 투고되는 논문도 첨단적이지 않는가.

그런데 여기서 제시한 이런 응용물리학의 효용성 강조를 기존의 대학 서열화와 연관하여 어느 대학은 순수물리학을 하고 어느 대학은 응용물리학을 하고 하는 구조로 인식하지 않기를 특별히 강조하고 싶다. 본인이 제시한 응용물리학 필요성에 대한 제안은 소위 유명 대학을 포함한 모든 대학을 염두에 두고 하는 말이다. 왜냐하면 순수물리학은 성적이 좋아야 할 수 있고 응용물리학은 성적이 떨어져도 할 수 있고 하는 것이 결코 아니기 때문이다. 물론 각 대학의 여건상 어느 대학은 순수물리학에 치중하고 어느 대학은 응용물리학에 치중하는 등 그 비율은 차이가 날 수 있다. 하지만 응용물리학에 치중하는 학교라 해서 순수물리학을 전혀 하지 않을 수는 없고 순수물리학을 추구한다 하여 응용물리학을 전혀 하지 않는 것 또한 결코 바람직스럽지 않다. 또한 한 대학에서는 그 이름을 특성에 따라 물리, 응용물리, 반도체물리 등 다양하게 정할 수 있으나 한 학교에 물리학과와 응용물리학과 등을 분리해 설치하는 것은 바람직스럽지 않다고 생각한다. 이는 현재의 소수학과 통폐합 추세에도 맞지 않으며 물리학의 기반확충에도 도움이 되지 않는다. 나는 단지 물리학이 그 동안 너무 순수성만을 강조하여 담당영역을 자꾸 가지치기하여 왔다고 생각하는데, 이제 물리학이 영역 확장을 통해 그 동안 응용 공학에 내주었던 많은 부분을 도로 찾아 입지를 강화하기 바라는 것이다.

이제 다분히 주관적이기는 하지만 본인의 제언 또는 희망사항을 요약해보고자 한다.

1. 우리 현실여건에서는 학부제보다는 장벽을 낮춘 학과제가 더 적합하다고 생각한다. 기존의 학과제가 너무 경직되어 있었음은 사실이다. 그렇다고 한순간에 모든 울타리를 완전 철폐하는 것은 합리적인 대안이라고 보기 어렵다. 어느 정도 학과간 울타리를 유지하고 졸업 후의 현실적인 수요에 맞춰 학과마다의 특성 있는 교육목표를 정하고 내실 있게 교육하되, 적성에 맞지 않는 사람들은 융통성 있게 전과할 수 있는 틀을 만들어 주면 된다. 이 때 학생들을 소비자로 생각하여 부풀려진 학과정원은 다소 조정될 필요가 있다.

2. 많은 대학에서 응용물리학 관련 교육과정이 강조되기를 희망한다. 이는 상위권 대학을 포함하여 모든 대학에 해당되는 사항이다. 현재 어느 정도 시작된 추세로 보이기는 하지만 물리학이 직면한 저변 확대 필요성과 산업현장과의 괴리를 생각할 때 아직도 크게 미흡하다는 생각이 든다.

한 가지 일화를 소개하며 이 글을 마친다. 올해 입시 면접을 마친 다른 학과 동료교수 한 분이 웃으며 이렇게 말했다. "아버지가 어느 대학 물리학과 교수로 재직 중인 학생을 면접했는데, 아버지가 수학, 물리, 화학 등 기초과학은 절대 전공하지 말라고 했다더라." 아버지 되시는 그 교수님의 심정을 충분히 이해하며 앞으로 10∼20년 후에는 자신 있게 물리학을 권할 수 있는 여건이 조성되기를 기대해 본다.

최정우 교수는 미국 Univ. of Pittsburgh 이학박사로서 울산대학교 물리학과 전임강사, Microtronics Associates 연구원을 거쳐 현재 경희대학교 물리 및 응용물리학 전공 부교수 로 재직 중이다. (jwchoe@nms.kyunghee.ac.kr)